Cheung Chau Magazine

2014 3月 10

根據提交立法會的公眾意見,長洲原居民認為 -

此修訂主要針對長洲由 “鄉村”改為“墟鎮” 之法定地位.

其影響最深者是剝奪長洲原居民地位. 雖然全長洲島自1898年以來從來也是一條鄉村.

在修訂條例後.現時之長洲鄉事委員會, 雖然沒有原居民代表及只包括近年移居長洲的移民, 其代表將被正式承認代表所有長洲居民利益, 包括處理原居民事務及其權益.

直至現今, 在39個長洲鄉事委員會內雖然全無原居民代表. 但諷刺地它卻是處理及決定原居民身份最高權力機構.

原居民由於長洲鄉事委員會未能認證其身份而喪失其權利, 包括原居民投票權, 殮葬權, 地稅優惠等.

總括地說, 長洲鄉事委員會在過往3次鄉村選舉代表已証明不能代表原居民權益. 他們的權利及身份亦被政府忽視多年.

因此, 長洲原居民堅持反對將上述法例內修訂草案新增附表3A內將長洲列為“墟鎮”及堅決動議刪除.就政府當局在2014年1月及2月上述法例二讀後對該法案委員會提交的文件堅持反對.

政府似乎對是次將“鄉村代表選舉條例”修訂而引起之民憤作出了完全錯誤的評估.

2014 3月 10

在立法會秘書處2009年提交予法案委員會之文件(CB(2) 20/ 09-10) 報告中提及張學明議員, 何俊仁議員及謝偉俊議員追問政府列入原居鄉村的原則.

政府回應根據法例即有關鄉村在1898年已存在. 且在1999年時已設有村代表制度. 便是原居鄉村.

政府亦堅稱與鄉議局研究多年, 在1991年共同編制的(新界原有鄉村名冊)中清楚指出長洲屬 “墟鎮”， 而非 “鄉村”.

但是在新證據及大量官方文件證明下, 在2014年鄉議局認為 “長洲在1898年為原居村落一事,值得政府繼續研究及勞請將結果書面覆示”

此外政府亦引據新界土地 “集體契約” 一般除登記業權人名字外, 亦有鄉村名, 但長洲並未記有任何鄉村登記.

長洲原居民回應 “長洲的集體契約是登記為 “長洲集體契約”. 該契約內每頁也註明長洲的名稱及有關地段地主名稱.”

“再者, 在1899年至1942年期間的政府憲報記錄中, 大量文憲證實長洲全島在1898年以前及後只是一條 “鄉村”.村民大多集中居於島上中間之平地. 從事漁業支援服務及耕種等等”

最後政府亦引據新界小型屋宇政策之 “認可鄉村名冊” 中不包括長洲.

長洲原居民認為“此是一個由地政署執行的政策, 主要是提供貸款予原居民以協助他們興建小型屋宇於原居民村, 並不是法例, 因此不可以此為理據”

再者, 長洲不在 “認可鄉村名冊” 中, 只因是地政署參考1991年鄉議局和政府制定的“新界原有鄉村名冊”.此名冊主要是在申請免差餉時以作參考用途.

長洲於1991年制定新界原有鄉村名冊時仍由黃維則堂集體管理差餉地租事宜, 因此並沒有申請將該島包括在名冊內.

觀乎以上辯論, 政府的理據比較牽強及薄弱.

長洲 – 1898年